«Теория и методика спорта – от консерватизма к деградации» (Павлов С.Е.)

 

 Август 3rd, 2012   

Ситуация, сложившаяся сегодня в спортивной педагогике уникальна: искусственно созданные теории безапелляционно принимаются практиками и тиражируются вне зависимости от приносимых ими результатов.

Многие десятилетия теоретической основой подготовки спортсменов в нашей стране является периодизационная теория спортивной тренировки Л. П. Матвеева (1997 и др.). Но еще в середине XX века А. Нику, А. Врабие, К. Флореску (1967) писали: «…Последовательная нагрузка организма в подготовительном периоде большего объема и пониженной интенсивности, а затем постепенный переход к обратному соотношению (большая интенсивность, малый объем) воспроизводят в рамках годового цикла постепенную приспособляемость с недостаточным соответствием ее отношений к специализации, и только лишь в середине соревновательного периода равновесие восстанавливается на уровне правильной «смеси». … Вместо постоянного процесса приспособления, ориентированного в направлении специализации и реализации высокого уровня структурного и функционального совершенствования, периодизация в своей традиционной форме создает предпосылки для постоянной «прогулки» по другим видам, что нецелесообразно удлиняет период подготовки и возможность достижения высоких результатов». М. Шолих (1966) утверждал: «…Никогда нельзя компенсировать максимальное или очень высокое по мощности усилие большим объемом нагрузки». А. Н. Воробьев (1977) в своей книге, посвященной тренировке тяжелоатлетов, подверг периодизационную теорию подготовки спортсменов Л. П. Матвеева жесткой, но абсолютно обоснованной критике, утверждая что «правильно построенная тренировка должна готовить спортсмена к той мышечной деятельности, которая необходима на состязаниях». Ю. В. Верхошанский (1998 и др.) на протяжении нескольких десятилетий убедительно опровергал бытующие в среде спортивных педагогов представления о работоспособности матвеевской теории периодизации. Г. В. Мелленбергом, Г. Р. Сайдхуджиным (1991) на основании обширного экспериментального материала еще в прошлом веке было заявлено о неэффективности способа построения тренировки, предложенного Л. П. Матвеевым, и отмечено, что «неизвестно, сколько еще наши спортсмены будут расплачиваться за методические просчеты подобных концепций». F. Horwill (1992) утверждал, что концепция периодизации, базирующаяся на теории Л. П. Матвеева, неприменима в современной подготовке бегунов. S. Zanon (1997) писал, что «если концепция тренировки определяется не на основе биологических детерминант, а - как предлагается советской теорией - на основе теоретизированных понятий, которые не имеют никакого отношения к реальным условиям спортивного прогресса, то соответствующие программы тренировки приобретают случайное значение при высокой вероятности потери спортивных талантов». В экспериментальных работах с квалифицированными пловцами [С. Е. Павлов, 1998; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001] доказана неэффективность тренировочных программ, применяемых сегодня в подготовке пловцов и базирующихся на теории периодизации подготовки спортсменов. Итальянские спортивные специалисты пишут: «Неадекватность советской теории тренировки заключается в самовозведении ее до уровня всеобщего сверхзнания … Удивительна ее убеждающая сила и та простота, с которой она постоянно «подтверждалась». Она рассматривала организм как некий закрытый «черный ящик». Теория тренировки советского типа занималась анализом выполненной тренировочной нагрузки и изменений под ее воздействием спортивного результата. Но она пренебрегала изучением изменений, происходящих в организме вследствие выполненной работы, как предпосылки к этим изменениям спортивного результата... Выбирать же средства тренировки на основе определенной физиологической модели, учитывающей биологические сигналы - это совсем другое дело» [E. Archelli, 1990; A. La Torre с соавт., 2004].

Человек во всем многообразии его жизненных проявлений – часть Природы, подчиняющаяся ее законам. Именно поэтому притязания любого индивидуума, в каком угодно виде деятельности могут быть реализованы только в том случае, если его действия, направленные на достижение цели, основаны на знаниях законов Природы. Спортивная деятельность Человека не может являться исключением из правил. Специалисту, объектом деятельности которого является Человек, необходимо понимание того, что человеческий организм является относительно открытой самоорганизующейся и самоструктурирующейся системой, подверженной разнообразным и многочисленным воздействиям Среды. И единственное, на чем может базироваться современная теория спорта – реально действующие законы физиологии.

Именно законы адаптации определяют формирование тех или иных результатов любой деятельности человека, включая и его деятельность в спорте [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011]. В этом утверждении нет ничего принципиально нового. Еще в 1976 году известный спортивный ученый Н. Н. Яковлев писал, что тренировка - процесс адаптационный, а когда в СССР стали популярны высказывания об управлении тренировкой, среагировал на это несколько саркастической статьей: «Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы». Ю. В. Верхошанский, А. А. Виру (1987) утверждали: «Механизм адаптации к напряженной мышечной работе лежит в основе неуклонного повышения уровня спортивного мастерства в ходе многолетней тренировки. Поэтому представление о нем имеет важное значение для дальнейшего развития теории физического воспитания и спортивной тренировки, и, в частности, … практического решения проблем программирования и организации тренировки спортсменов высокой квалификации». Согласно утверждению одного из известнейших в мире спортивных теоретиков Ю. В. Верхошанского (2007) «биологическая составляющая является методологической и естественнонаучной основой теории спортивной тренировки». Реально работающие законы физиологии – единственное, что может лежать в основе спортивно-педагогического процесса. И речь здесь должна идти не о частных закономерностях течения тех или иных процессов в организме человека, изучению которых посвящено абсолютное большинство работ современных исследователей, а об общих физиологических принципах, лежащих в основе любых проявлений жизнедеятельности сложноорганизованного организма. Спортивная физиология, являясь частью общей физиологии, призвана, в том числе, обеспечить теоретическую базу для построения теории и методики спортивной тренировки, поскольку основанием для построения любых научных теорий и концепций, в которых рассматриваются принципы реализации того или иного вида деятельности человека, может являться исключительно теория его развития с теорией адаптации в качестве ее неотъемлемой составляющей [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010]. Теория и методика спортивной тренировки в редакции Л. П. Матвеева (1997, 1998, 1999), В. Н. Платонова (1988; 1997 и др.) и их соратников никоим образом не учитывает реально работающие законы физиологии [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010 и др.] и уже поэтому - несостоятельна.

Весомой альтернативой периодизационной теории подготовки спортсменов Л. П. Матвеева (1997 и др.) явилась блоковая система тренировки спортсменов высокого класса Ю. В. Верхошанского (1998, 2005), которая должна была стать значительным вкладом в создание современной теории и методики спортивной тренировки. Но консерваторы от спортивной педагогики дружно приняли в штыки теоретические разработки профессора Ю. В. Верхошанского, проигнорировав и факты успешного применения этих разработок в практике подготовки элитных спортсменов, и тот факт, что элементы блоковой системы тренировки были задолго до того использованы в практике подготовки отечественных метателей молота – чемпионов и призеров Олимпийских Игр и рекордсменов мира (А. П. Бондарчук, Ю. Седых, Б. Зайчук и др.). Одной из основных проблем блоковой системы подготовки спортсменов Ю. В. Верхошанского явилось то, что в качестве физиологической базы им, так же как и ранее Л. П. Матвеевым, были использованы представления о механизмах адаптации в редакции Селье-Меерсона-Платонова, не имеющие никакого отношения к реалиям. А вот принцип построения тренировки вышеупомянутых метателей молота основывался, в первую очередь, на теории функциональных систем П. К. Анохина (и потому был успешным!). Так или иначе, отечественные «апологеты» от теории и методики спорта не приняли «блоковой системы тренировки», которая, тем не менее, с успехом сегодня используется зарубежными тренерами и спортсменами.

Но следует сказать, что неприятие периодизационной теории подготовки спортсменов выросло не из соперничества за лавры первенства среди спортивных теоретиков, а из практической оценки ее неэффективности в плане использования для достижения высоких спортивных результатов. И с каждым годом ширилась пропасть, разделяющая периодизационную теорию и практику подготовки спортсменов. Но «природа не терпит пустоты», а потому не удивительно, что в подобных ситуациях вдруг «ниоткуда» появляются «мессии», несущие «жаждущим» свет «нового знания». И это «новое знание» принимается неспособным к элементарному осмыслению и анализу большинством с благодарностью и уютно ложится в неотягощенные реальными знаниями мозги. В теории и методике спорта таким новым «мессией» стал В. Б. Иссурин со своей «блоковой периодизацией спортивной тренировки». Этот израильский «ученый», не мудрствуя лукаво, просто смешал в одну кучу теорию периодизации спортивной подготовки Л. П. Матвеева и блоковую систему подготовки Ю. В. Верхошанского (очевидно, в надежде, что каждый найдет в написанном то, что ему понравится и все будут довольны), не удосужившись вникнуть ни в ту, ни в другую и выдал все это в виде монографии, изданной в России «Советским спортом» (это некогда уважаемое издательство за последние полтора десятилетия поднаторело в тиражировании псевдонаучной макулатуры). Нет ничего страшного в том, что работы В. Б. Иссурина читают за границей (если, конечно, читают). Более того, это должно радовать, поскольку если его рекомендации будут использованы в практике подготовки зарубежных спортсменов, то у наших спортсменов появляются хорошие шансы на победы в международных соревнованиях различных уровней. Пугает то, что эти работы читают наши тренеры, а некоторые из них даже пытаются применять прочитанное на практике!

Некогда Н. И. Волков (1998) написал: «В ближайшие годы можно ожидать создания на базе углубленных и всесторонних исследований процессов биологической адаптации … специальной теории спорта». Но чтобы «пророчество» заведующего кафедрой биохимии спорта сбылось, необходимо появление в спортивно-педагогической среде хоть кого-то, кто оказался бы способен к научному осмыслению и анализу огромного накопленного многочисленными исследователями и практиками материала. К сожалению, среди тех, кто сегодня публикует свои работы, посвященные теории и методике спортивной тренировки, нет ни одного автора, на которого можно было бы возлагать надежды в связи с созданием реально работающей «специальной теории спорта». «Думать — самая трудная из работ. Видимо, поэтому так мало людей ею занимаются» - Генри Форд. И поскольку единственный реальный путь возвращения нашей стране потерянного лидерства на спортивных аренах - коренные преобразования теории, методики и практики подготовки квалифицированных спортсменов на основе последних достижений в биологии, физиологии, медицине, не стоит уповать и на успешность выступлений наших атлетов на предстоящих Олимпийских Играх в Лондоне и Сочи.

1. Верхошанский Ю. В., Виру А. А. Некоторые закономерности долговременной адаптации организма спортсмена к физическим нагрузкам // Физиология человека, 1987, т. 13, №5, с. 811-818.
2. Верхошанский Ю. В. На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теория и практика физ. культуры». – 1998, № 2. – С. 21-42.
3. Верхошанский Ю. В. Горизонты научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теор. и практ. физ. культ.» - № 7, 1998. - с. 41-54.
4. Волков Н. И. Биология спорта на пороге ХХI века//Юбилейный сборник трудов ученых РГАФК, Т.1.-М.: ФОН, 1998.- С. 55-60.
5. Воробьев А. Н. Тяжелоатлетический спорт. Очерки по физиологии и спортивной тренировке. Изд. 2-е. М., “ФиС”, 1977.- 255 с., ил.
6. Иссурин В. Б. Блоковая периодизация спортивной тренировки. – «Советский спорт», 2010 – 288 с.
7. Матвеев Л. П. Общая теория спорта. Учебная книга для завершающих уровней высшего физкультурного образования. – М.: 4-й филиал Воениздата. 1997 г. - 304 с.
8. Мелленберг Г. В., Сайдхужин Г. Р. Региональные двигательные принципы повышения качества циклического тренировочного процесса с направленностью на развитие выносливости //Теор. и практ. физ. культ., 1991, № 4, - С. 23-34.
9. Нику А., Врабие А., Флореску К. Новые взгляды на вопросы периодизации спортивной тренировки. В кн.: Материалы международной научной конференции социалистических стран по проблемам спортивной тренировки. М., 1967.
10. Павлов С. Е. Повышение физической работоспособности пловцов с использованием метода полизонального транскутанного лазерного воздействия. - Автореферат дисс. ... кандидата мед. наук. - М.: “Принт Центр”, 1998 г. - 23 с.
11. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Некоторые физиологические аспекты спортивной тренировки в плавании // Методическая разработка для преподавателей и аспирантов РГАФК.- М., РГАФК, “Принт-Центр”, 1998. - 33 с.
12. Павлов С. Е. Адаптация. – М., «Паруса», 2000. – 282 с.
13. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В. Современная теория адаптации и опыт использования ее основных положений в подготовке пловцов // «Теор. и практ. физ. культ.», № 2, 2001 / «Тренер» (журнал в журнале). – С. 32-37
14. Технология подготовки спортсменов / С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова – МО, Щелково: Издатель Мархотин П. Ю., 2011. – 344 с., ил.
15. Физиологические основы подготовки квалифицированных спортсменов: Учебное пособие для студентов ВУЗов физической культуры / С. Е. Павлов; МГАФК. – Малаховка, 2010. – 88 с.
16. Яковлев Н. Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы - Теория и практика физ. культуры, 1976, 4. – С. 21-25.
17. Arcelli E. Che cos’e l’allenamento, Milano, Sperling & Kupfer edition, 1990.
18. La Torre A., Arcelli E. et al. L’evidence based coaching. SdS. Rivista di cultura sportiva. 2004. 60-61.
19. Horwill F. Periodization-plausible or piffle? Modern Athlete and Coach, Adelaide, 30 (1992), 1, 11-13.
20. Zanon S. Kritik der gegenwartigen Theorie des Trainings. Leistungssport, 1997, 27(3), 18-19.